Cheik Ridley Scott

L’heure où nous devrons tous porter notre cilice et nous infliger la discipline quotidiennement approche. Je m’étonne d’ailleurs qu’encore aucune loi n’oblige tous les chrétiens à faire acte de repentance collective pour les crimes et les actes du passé. La meilleure solution serait que l’état, sur la base des actes de naissance et des registres paroissiaux, impose à tous les chrétiens de France et de Navarre de se présenter chez un de leur voisin musulman pour lui offrir la jizyah et lui présenter son dos à fouetter. Mais attention hein !...tout cela de manière festive et multiculturelle !

En tout cas, des dhimmis, il n’y a qu’à franchir la manche pour en trouver. La dernière « œuvre » de repentance de Ridley Scott est en effet son coming out de dhimmis. Encore une fois l’important ce n’est pas la vérité mais une répugnante lâcheté à l’égard de l’islam et des arabes qu’il s’agit de ne surtout pas blesser et d’égratigner dans leur orgueil. On se demande d’ailleurs pourquoi les croisades suscitent une telle aversion et pourquoi les musulmans seraient tellement mortifiés par cet épisode de l’histoire… après tout les croisés ont perdu cette guerre ! C’est une victoire de l’islam !... Mais les Croisades représentent un argument bien pratique pour stigmatiser l’impérialisme et l’intolérance de l’occident. Tares congénitales puisqu’on peut les faire remonter au XI siècle(il y a des implications « génétiques » à creuser là-dedans que les contempteurs du modèle occidental n’aimeraient peut-être pas trop voir développées…)! C’est vrai quoi entre le XIème et le XIIIème siècle seul les européens réglaient leur problème par la guerre ! En fait « Kingdom of Heaven » est le dernier maton de la construction fantasmée d’une « histoire » où d’un coté nous aurions le « modèle » andalous où tout est beau ; où chrétiens, juifs et musulmans vivent dans la paix et l’harmonie, où la culture et le savoir règnent en maître et où le bisounours est l’animal de compagnie le plus répandu ! De l’autre coté : des barbares occidentaux, sanguinaires et assoiffés de conquêtes, de meurtres et de viols… Personne ne se demande ce que les arabes, issus de la péninsule arabique faut-il le rappeler, sont venus foutre en Andalousie ? Les arabes sont bien arrivés là par la guerre et la conquête, à moins qu’on ne me prouve que les rois wisigoths qui régnaient sur le territoire jusqu'à l’arrivé de Tariq se soient ruinés en flyers pour inviter quelques milliers de potes musulmans à une petite sauterie ! Bref, il est impossible de dire, lorsqu’on veut parler d’un événement aussi compliqué et aussi long que les croisades (1099-1291), qui est le gentil et qui est le méchant. Tout simplement parce que les motivations ne sont pas constantes, que les alliances varient, que les actes ignobles ou sublimes sont partagés entre les deux camps. Il y a des héros et des salauds dans les deux camps ! Si l’occident n’a pas à être fier des croisades (ni honteux d’ailleurs) on peut néanmoins dire une chose : en tant que civilisation l’occident s’est toujours adapté aux critères et aux circonstances de l’époque, ce qui n’est pas forcément le cas de l’islam qui vit tourné vers un passé idéalisé, qui se réfère toujours pour ses lois à un livre écrit il y a 1400 ans et qui puise toujours dans la société bédouine de l’Arabie du VIIème siècle l’essentiel de ses représentations du monde.

Les occidentaux au cours des âges n’étaient pas « les bons » ou «les mauvais », ils faisaient tout simplement comme les autres : ils faisaient la guerre quand tout se réglait de cette manière, ils versaient dans le fanatisme religieux comme d’autre, massacraient comme d’autres etc…Il se trouve seulement qu’à un certain moment les occidentaux se sont mis à faire la même chose que les autres mais plus efficacement. Pourquoi ? Parce que les fondements psychologiques, et les bases culturelles de leur modèle s’y prêtaient. Ainsi quand l’empire Ottoman est capable de mettre sur pied une formidable flotte pour assiéger Constantinople en 1453, les occidentaux traversent l’atlantique 40 ans plus tard et explorent le nouveau monde. Quand la Chine invente l’imprimerie elle en fait un secret bien gardé et confidentiel. Quand l’occident réinvente l’imprimerie il généralise l’accès à la connaissance et permet l’essor économique et culturel de sa civilisation. Quand la Chine invente la poudre elle fait des feux d’artifices, l’occident lui fait des armes….Oui je sais « c’est pââs bien! de faire des armeuhs » mais dans un monde où TOUT LE MONDE règle ses différents par la guerre, où il n’y a pas de gentils et de méchants mais seulement des groupes qui luttent pour leur survit alors le plus malin c’est de faire des armes. Chaque chose dans son contexte et dans son époque.

Bref ce film est une bonne grosse daube. Si vous voulez voir un bon film d’action avec des épées et des armures tapez vous la trilogie du Seigneur des Anneaux !

Un bon p'tit gars

Il y a plusieurs indices qui permettent de déceler que les choses ne tournent plus rond. L’affaire d’Outreau, les cas Fourniret et Bodein, nous avaient déjà fourni des exemples de l’incapacité de notre système judiciaire. Incapacité à protéger la société des désaxés, incapacité à les empêcher de nuire. Il semblerait néanmoins que cela ne soit pas encore suffisant et qu’on nous prépare une jolie petite affaire Vincent G.. Vincent G. est un brave garçon, un jeune comme tout les autres, tout ce qu’il y a de plus classique, seulement voilà le 25 septembre 2000, âgé de 15 ans il se lève dans la nuit et larde ses parents de plusieurs dizaines de coup de couteaux. Banal.

C’est en apprenant ce genre de nouvelles que l’on réalise dans quelle société de merde nous vivons. Le but de la justice devrait être, dans l’ordre, protéger les « braves gens » des individus dangereux et punir le crime en infligeant une peine proportionnée à son auteur. La punition est importante à plusieurs titres. Tout d’abord elle peut être dissuasive. Attention je ne dis pas que c’est la panacée et que des peines de prison lourdes voire la peine de mort résoudrons tous les problèmes de criminalité ! Non. Mais ne peut-on admettre que si on essaie d’inculquer des règles de vie commune à tous les membres de la société, et que si lorsque quelqu’un enfreint ces règles rien ne se passe alors les gens ne respecteront pas ces règles? Un autre élément est peut-être à prendre en compte lorsque l’on parle de punition. Un élément que personne n’aborde jamais car bien sûr il est anti-politiquement correct et totalement tabou dans notre France gauchiste des bons sentiments, j’ai nommé la vengeance ! Une personne tue ma femme, mon enfant, un proche…au nom de quoi devrais-je lui pardonner ?

Eh bien les juges ne pensent pas ainsi car après 4 années de procès et d’analyse la justice a décidé hier de le relâcher car voyez-vous le tribunal et sa clique de psychiatres experts, ont été incapables de déterminer si Vincent G. était responsable ou non de ses actes au moment des faits…Il faut bien que vous compreniez Mesdames, Messieurs que l’important pour nos juges ce n’est pas de savoir si ce type est dangereux pour d’autres personnes ou bien s’il a vraiment tué ses parents. De cela nous sommes à peu près sûrs. Non ! l’important c’est de savoir si il savait ou non ce qu’il faisait. Si on peut prouver qu’il n’était pas conscient, c'est-à-dire psychotique, sans être psychopathe (super important comme nuance !), alors c’est comme s’il n’avait rien fait ! Pfiut ! Envolé le double crime ! Anecdotique la mort de deux personnes ! Et s’il tue d’autres personnes après sa relaxe ? C’est pas grââveuh…puisqu’on vous dit que c’est pas de sa faute ! Et puis il faut que le doute lui profite…je cite :

"Cette décision a été prise en considération du doute et le doute doit vous profiter", a déclaré la juge pour enfants Sophie Machinal, présidente du tribunal, précisant à l'attention du jeune homme : "Votre cas échappe au monde judiciaire." Le tribunal a également "commandé moralement" à l'adolescent "d'envisager des soins" mais n'est plus compétent pour ordonner de suivi psychiatrique à partir du moment où il ne prononce pas de condamnation.

Quelle justice de merde pour laquelle le doute profite à un assassin certifié pur jus mais pas aux pauvres bougres qui seront ses voisins, ses collègues ou tous simplement qui croiseront sa route. C’est ce genre de doute qui a profité à la malheureuse Edwige Vallée lorsqu’elle a croisé la route de Pierre Bodein, dit «Pierrot le fou», condamné trois fois à trente-cinq ans de prison et libéré le 15 mars en tant de «détenu modèle»… ou encore les petites victimes de Fourniret qui rencontra quatre psychiatres à Fleury-Mérogis en 1986 – où il était incarcéré pour viols sur des enfants – et qui l'avaient décrit comme «dangereux», ce qui n’a pas empêché qu'il soit relâché pour commettre ses meurtres en série.
En fait la victime c’est Vincent G. ! On ne nous dit même pas son nom de peur que le malheureux une fois libéré soit harcelé par de sales vieux réacs débiles incapables de comprendre les vertus du doute, du pardon et de la réinsertion par la psychiatrie préventive. C’est vrai aussi que notre assassin à l’insu-de-son-plein-gré a beaucoup souffert pendant ce procès : "Après trois jours de débats "très difficiles", l'adolescent a refusé de parler de "victoire"…mais notez sa grandeur d’âme ! Pas de triomphalisme, il a la victoire modeste. Un brave gars j’vous dit. Tintin à coté de lui est un semi-délinquant…Faudrait pas le mâcher ce petit canard en sucre et d’ailleurs le tribunal du haut de son autorité de gnome s’est contenté de «commandé moralement à l'adolescent d'envisager des soins» car il n’est « plus compétent pour ordonner un suivi psychiatrique à partir du moment où il ne prononce pas de condamnation ». »…On sent la poigne de fer…
Il semble heureusement que le préfet du territoire de Belfort ait un reste de sens commun car il vient d’imposer l’hospitalisation d’office du meurtrier-malgré-lui. Gageons que le SM (au début je pensais que ça voulait dire Saloperie Marxiste mais il parait que c’est le Syndicat de la Magistrature…) va encore couiner contre une attaque envers l’indépendance de la justice. D’ailleurs l’avocat du Tintin de Labétain qui déjà s’était fait honneur la veille en proclamant : « Félicitation aux magistrats (…)qui ont fait le pari de l'intelligence de la raison, de l'intelligence et de la médecine "Je dirais juste que c'est la logique de la médecine, c'est juste le bons sens du tribunal que reflète la décision d'aujourd'hui... » a prouvé aujourd’hui qu’un diplôme d’avocat a de nos jours d’utilité que s’il est triple épaisseur et n’irrite pas la peau :

« Son avocat, Me Alain Dreyfus-Schmidt, a annoncé son intention d'engager plusieurs recours contre cette décision. «C'est de l'eugénisme, de l'acharnement administratif au nom d'une peur diffuse. Il faut que le Français moyen comprenne que Vincent n'est pas un tueur en série», affirme-t-il en faisant référence au contexte actuel, marqué par les affaires Bodein et Fourniret : «Ceux qui tuent leur père et leur mère, ils ne tuent personne après.»
Ah ben si ils ne tuent que leurs pères et mères qui sommes nous pour leur faire des remarques ?