"Il y a des gens au gouvernement qui pensent à une réforme fiscale très simple. Sur la déclaration d'impôt, il n'y aura plus que deux lignes. Combien avez-vous gagné l'an dernier ? Envoyez le total.". Ronald Reagan, Président des USA
Voila, je suis passé du coté obscur de la force...le warp fondatorien m’a aspiré et après avoir longtemps résisté mon blog a finalement migré pour être directement hébergé sur le site des Pères Fondateurs. Retrouvez Themistocle le Cimmérien ici :
http://www.peres-fondateurs.com/themistocle/
A bientôt.
Un jour j’ai vu une émission sur des types en Allemagne qui régulièrement se retrouvent dans une cave où ils se mettent totalement nus. Ils prennent ensuite une centaines des très longues aiguilles qu’ils s’enfoncent dans la peau et ce sur toute la surface du dos, de la nuque aux fesses. Ils font de même sur l’arrière des cuisses, des fesses jusqu’au chevilles. Cela doit être particulièrement désagréable pour la majorité des être humains mais apparemment pas pour eux. Ils ne s’arrêtent néanmoins pas là puisque ces aiguilles qui les traversent de part en part sont ensuite attachées à des cordelettes elles même rassemblées en une corde attachée à une poulie. Quand ils sont ainsi « préparés » un de leurs amis tire sur la corde et les soulève jusqu'à un mètre cinquante du sol. Le poids étant reparti sur une centaine de points de la peau celle-ci ne cède pas mais s’étire de manière formidable, jusqu'à 20 cm, à vue de nez.
Pour presque tout le monde cela semble effroyable mais pas pour eux. Je frémis rien qu’à l’idée de la douleur mais si ils aiment cela qu’ai-je à y redire ? Ils ont librement choisi de pratiquer cette opération sur leur corps et lorsque la douleur est trop grande ou que la lassitude les prend ils demandent tout simplement à leur camarade de les redescendre au sol pour qu’ils reposent sur leurs pieds et que leur peau se repose un peu. Apres quelques heures passées ainsi ils rentrent chez eux ou ils ont des activités normales. Certains ne le feront qu’une fois dans leur vie et cesseront à tout jamais, d’autre ne pratique qu’occasionnellement, enfin quelque uns sont accro et sont présents à chaque réunion.
Si l’un d’entre eux venait se plaindre auprès des autorités, pour quelque raison que ce soit, que ce traitement lui a déplu par exemple, on lui rirait au nez en lui disant que personne ne l’a forcé à pratiquer ce rituel sur son corps et que personne ne le forcera à recommencer. Si quelque âmes sensible qui comme moi a vu ce reportage a cru bon de protester auprès des autorités pour demander que cesse de tels agissements, celles-ci lui ont également rit au nez en lui demandant de quoi elle se mêle ? Les gens font ce qu’ils veulent de leur corps et de leur temps libre ce n’est pas à un tiers de venir s’en mêler tant qu’il n’est pas lui-même contraint de pratiquer ces choses. Il est fort probable même que l’on traitera notre âme sensible d’intolérant, de réactionnaire voire de fasciste.
Pourquoi vous ai-je raconté cette histoire ? Parce que depuis que Josef Alois Ratzinger a été élu Pape on nous gonfle avec son conservatisme et son caractère rétrograde. Et les critiques viennent de non catholiques comme de catholiques déçus. A ceux-ci je dit : réfléchissez à ce qu’est une religion. C’est quelque chose de contraignant, c’est un chemin difficile et dur, quelque chose qui fait parfois souffrir. Etre croyant c’est s’imposer des contraintes, comme ses allemands s’imposent des souffrances. Mais ce sont des contraintes librement consenties et qui peuvent cesser aussitôt que le croyant le voudra. De la même manière que ces allemands mettent fin à leurs souffrances aussitôt qu’ils le désirent. Pires ces contraintes morales et comportementales sont parfois source de plaisirs pour les croyants…encore une fois comme certains des participants à ces rituels masochistes éprouvent un plaisir réel mais inexplicable pour la majorité des gens à se faire trouer la peau.
Ceux qui ne comprennent pas ça et traitent le pape de conservateur sont dans la peau du masochiste déçu qui porte plainte ou du spectateur émotif qui veut faire interdire de telles pratiques. Ce sont eux les intolérants et on devrait leur rire au nez. Hélas ce sont eux que l’on qualifie de progressistes, ce sont eux que l’on dit modernes et ouverts.
Après une longue interruption, pour diverses raisons, me voici de retour. Avant que ne s’ouvre le conclave des cardinaux qui sera chargé de déterminer quelque sera le prochain Pape je voulais écrire un billet sur Jean Paul II, ou JPII pour les intimes.
Depuis sa mort les medias ont fait leur choux gras de l’événement et une chose m’a marquée : après la constatation de la formidable popularité de ce Pape dans le monde, notamment auprès des jeunes, tous les journalistes français ne pouvaient s’empêcher de constater ou d’affirmer que JPII était un Pape extrêmement conservateur, arc-bouté sur la morale chrétienne, voire réactionnaire ou rétrograde…
J’analyse cela comme une tentative désespéré d’écorner l’image incroyablement positive de JPII mais aussi comme un aveux d’impuissance (comment nos d’jeuns si engagés dans toutes les bonnes causes si politiquement correctes vénéreraient un vieux réac polonais !?) mais aussi comme la preuve d’une formidable incompréhension de ce qu’est une religion. Bref la preuve, si il en fallait encore une, que la caste des journaleux est constituée de débiles profonds.
Parce que qu’elle est la critique que l’on fait à JPII ? Il serait rétrograde car il refuserait de promouvoir le préservatif comme moyen de contraception numéro un et s’entêterait à prôner l’abstinence ou la fidélité dans le cas des couples mariés. De nombreux intervenants, lors des reportages diffusés dans les jours ayant suivi le décès de JPII, n’ont pas hésité à faire du pape un des responsables direct ou indirect de la propagation du sida. Donc ils ont accusé le pape et l’Eglise qu’il dirige d’être des meurtriers ou tout au moins des complices de meurtriers…
Cette critique est-elle juste ? Cette accusation est-elle fondée ? Est-ce à l’église catholique, au travers de la voix de son Pape, de faire la promotion des préservatifs ?
Si le Pape pouvait endiguer la propagation du Sida en soutenant le préservatif cela signifierait que la puissance de sa parole est immense et qu’elle a valeur d’ordre pour les catholiques du monde. Ce que les hypocrites qui attaquent l’église sur ce point oublient tout simplement de considérer c’est que si la parole de l’Eglise est si forte alors lorsque le Pape prône l’abstinence et la fidélité les fidèles du monde entiers devraient suivre ces préceptes et donc être préservés du sida. Ici réside tout le vice et l’hypocrisie de cette accusation car on voit bien que le sida progresse, même au sein des populations catholiques et que donc la position de l’eglise n’a pas le poids que l’on veut lui donner. En fait si l’épidémie progresse il faut en chercher les causes et les responsabilités directement auprès des populations concernées, non pas à Rome. Mais comme les tenants de la bien pensance refusent absolument d’accorder la moindre responsabilité de l’individus quant au conséquence de leurs actes (cf Zek) il préfèrent repousser la responsabilité sur un autre, comme le Pape. C’est la même chose qui se passe en France quand des groupuscules ou des corporations surprotégées reportent toujours la responsabilité de leurs problèmes sur l’Etat, les patrons, les américains, le libéralisme etc.
Analysons la situation : en Afrique le Sida se répand dans une population se disant catholique. Ces gens là communient, vont à la messe se marient devant un prêtre mais ils ont leur faiblesses... ils vagabondent à gauche à droite, couchent ici ou là et ne porte pas de préservatifs. Notez que ce n’est pas un phénomène propre aux africains et que l’homme (dans le sens « mâle ») est le même partout sur terre. Malheureusement pour les africains et les asiatiques c’est dans ces contrés que l’épidémie se développe le plus rapidement d’où mon exemple.
Est-ce qu’un prêtre leur à recommandé de faire cela ? Est-ce que l’église l’a fait ? Non. C’est eux qu’y ont décidé de le faire et ils savent pertinemment qu’en agissant ainsi ils sont fautifs au regard de la morale chrétienne. Morale qui devrait être leur, donc, puisqu’ils se disent catholiques.
Face à cela la position de l’église consiste juste à rappeler ce qu’un chrétien devrait faire : être fidèle ou s’abstenir. Mais bien sur c’est beaucoup plus amusant ou jouissif de varier ses partenaires et ses plaisirs. Comme les gens n’entendent pas se priver de « croquer la pomme » et comme dans le même temps ils aimeraient bien pouvoir continuer de dire qu’ils sont membre de l’église et fidèle au dogme catholique leur réponse est de demander à l’église de changer sa morale et ses valeurs. Tout simplement ! Comme eux ne veulent renoncer ni aux plaisirs ni à la sécurité spirituelle de se dire chrétiens ils s’absolvent de toute responsabilité et repousse la faute sur l’église. Ce n’est pas eux qui doivent changer, c’est elle !!
Outre la lâcheté et l’hypocrisie de ce comportement on voit ce qu’il a d’illogiques. Voici des gens à qui l’on n’impose pas, en tout cas plus, d’être catholiques, qui donc ont la possibilité d’appliquer leur libre arbitre, de faire un choix en jouissant de leur liberté d’être humains et de décider si ils préfèrent coucher à gauche à droite et prendre des risques avec leur vie ou bien s’adonner à une morale stricte, qui interdit ces plaisir mais assure d’une vie épargnée par le fléau qu’est le Sida. Le choix c’est donc : être un libertin ou être un Catholique (avec majuscule) mais pas les deux car ce n’est pas compatible. Incapables de faire ce choix, trop faibles ils repoussent la faute sur JPII…pathétique.
Voici un exemple, une métaphore pour montrer combien cette position est absurde.
Imaginons que Jean Paul II soit en fait le président de la fédération internationale de foot, sport très populaire dans le monde et crée il y a deux milles ans par un certain Jésus Christ. Pierre fut le premier président de la fédération et JPII est son lointain successeur. Les règles du jeux ont deux milles ans, elles sont publiques et connues. Les gens peuvent adhérer librement à la fédération et la quitter tout aussi librement. Bref tout est clair. Imaginons maintenant que j’adhère à la fédération de foot mais que je souhaite participer aux compétitions avec des équipes mixtes, comprenant 15 joueurs et évoluant en maillot de bains dans une piscine. Dans un tel cas de figure le Pape me dira que je ne peux pas dire que je suis footballeur (catholique) et que je ne peux pas adhérer à la fédé (être membre de l’église). Bien sur je peux pratiquer mon sport hors de la fédé, C’EST MON AFFAIRE, le pape et la fédération ne m’en empêche pas, mais elle ne veut pas me prêter ses stades et ses arbitres. Chacun est libre chacun fait ce qu’il veut. Dans un tel cas de figure les hypocrites qui attaquent le pape aujourd’hui réclamerait qu’on autorise les équipes mixtes, les matches à 15 etc…tout en prétendant jouer au football. Qui donc force la main à qui ici ? Qui donc fait du chantage, qui donc est un tyran et veux imposer ses conceptions aux autres ?
Au final et en guise de conclusion je ne dis pas qu’il est interdit de coucher à gauche à droite. Rien n’est interdit. On peut même avoir de fortes convictions chrétiennes, apprécier le dogme et la morale catholique en générale mais « pêcher » quand même... Dans ce cas là, si ces aventures aboutissent à la contraction du sida, le « pêcheur » doit avoir l’honnêteté et le courage que ce n’est pas la faute de l’église mais sa propre responsabilité. La conséquence de ces choix. L’église, qui a quand même fait du pardon une de ses valeurs centrale, accueillera sans doute le malheureux dans son sein. Mais elle n’a pas à être tenue pour responsable de ses souffrances.
Bref ce procès fait au Pape et à l’église est un mauvais procès de gauchiste et c’est un athée convaincu qui vous le dit.
Un argument récurrent dans la bouche des adversaires du libéralisme est que si on lâche la bride aux patrons, si on détruit le carcan administratif qui bride l’économie de marché alors ces patrons en profiteront pour exploiter leurs employés et les réduire en semi esclavage. En fait les gauchistes et autre gaullistes sont à peu près convaincus que le rôle de l’Etat est tout à la fois d’assurer le bonheur et le bien être financier de tout un chacun que d’empêcher les riches d’exploiter les pauvres, d’empêcher les forts d’opprimer les faibles. Ce point de vu est en fait en profonde contradiction avec l’une des bases philosophiques de cette pensée de gauche. Voyons pourquoi. L’un des penseurs favoris de la gauche française (et de l’UMP) est Rousseau, célèbre pour sa théorie du bon sauvage. En fait l’homme naîtrait bon et le sauvage resté à l’état de nature resterait bon. Pour Rousseau et ses épigones modernes c’est la société qui rend l’homme mauvais, qui fait de l’homme un loup pour l’homme. Cette théorie apparaît clairement dans le discours déculpabilisant sur les banlieues que l’on peut entendre partout: la criminalité qui y règne n’est pas le fait des individus qui la perpètrent mais le fait de la société (société parfois nommée ou stigmatisée sous différents avatars : l’exclusion, le racisme ambiant, le chômage) qui poussent ces personnes à commettre des crimes. Prenez ces même personnes, offrez leur le bien être, l’aisance et alors le crime cessera ! L’individu n’a donc plus de prise, plus de responsabilité sur ses actes ! Il tue, il vole, il brûle ? C’est la société qui l’y contraint. Il est évident que ce constat est faux car d’une part tous les habitants des quartiers chauds ne sont pas des criminels et que d’autre part toutes les personnes aux revenus importants ne sont pas des anges. Or tous les individus, tous les êtres humains étant les même, les mêmes causes devraient avoir les même effets sur tous. Puisque ce n’est pas le cas c’est bien la preuve que l’individu et que le libre arbitre ont un rôle à jouer. In fine, même si vivre dans la misère est certainement un facteur aggravant, ou criminogène si vous préférez, c’est chaque être humain qui décide ou non de sombrer dans le crime. Chaque être humain, et non pas la société !
Maintenant revenons à notre patron évoluant dans un monde libéral parfait. Pourquoi devrait-il forcément se transformer en tyran ? Après tout si on s’en tient à la théorie chère aux gauchistes si un homme est affranchit des contraintes matérielles et sociales il est naturellement bon. Un patron affranchit du racket étatique, un patron pouvant faire prospérer ses affaires devrait donc être naturellement bon et ne pas exploiter ses employés. Or pour l’anticapitalisme de base c’est impossible : baissez les impôts, libéralisez le monde du commerce, assouplissez le monde du travail et c’est un retour au XIX siècle, au capitalisme sauvage ! Là on se pose deux questions : Est-ce que la fameuse règle du bon sauvage ne s’appliquerait pas aux patrons ? Est ce que les patrons, pourtant eux aussi des êtres humains, ne naîtraient pas naturellement bons ? Et deuxièmement est-ce que nécessairement un groupe d’individus, ici les patrons mais ailleurs les ouvriers, les pauvres etc. doit toujours et systématiquement réagir et fonctionner de manière unanime ? TOUS les riches, TOUS les pauvres….Le premier point est une grosse épine dans le pieds des gauchistes…en effet si les patrons ne naissent pas naturellement bons il y a deux possibilités : soit on balance Rousseau à la poubelle et avec lui toute la philosophie socialiste et son traitement social de la criminalité, soit, pour conserver la théorie, on postule que les riches, les « puissants » ne naissent pas comme les autres, pas naturellement bons….mais alors ce ne sont pas des êtres humains comme les autres…et là le gauchiste se trouve emmêlé dans un problème encore plus poisseux : justifier que certains êtres humains sont « autres »…..bref on aborde là le thème d’une nouvelle forme de racisme : les riches non soumis à la règle de la bonté naturelle, naissent « différents ». Par essence.
Un problème connexe apparaît : comment traite t-on ceux qui deviennent riches ou puissants au cours de leur vie ? Est-ce que cette infirmité, cette malice (au sens ancien) essentielle (au sens qu’elle leur est intrinsèque) peut s’acquérir ? A ce point certains gauchistes peuvent croire triompher en voulant réintroduire le concept de la société corruptrice : « c’est l’argent, c’est le pouvoir qui les rends mauvais ! C’est la société donc ! Et na ! Rousseau avait raison ! ». l’ennui c’est qu’on a vu que tout n’est pas aussi simple car TOUS les puissants ne sont pas des exploiteurs et que TOUS les pauvres ne sont pas des criminels…en outre pris dans sa boucle le gauchiste ne voit pas que son système condamne tout et ne propose pas d’issue : le pauvre est contraint au crime (envers le riche qu’il détrousse), il faut donc éradiquer la misère, quand au riche il est contraint au crime (envers le pauvre qu’il exploite) il faut donc éradiquer le bien être….il faut choisir ! Là on touche au second problème du gauchiste évoqué plus haut, c'est-à-dire l’absurdité profonde qu’il y a à s’attacher à des théories englobantes, valables pour tous et capables d’expliquer tout. Cette remarque n’est d’ailleurs pas limitée au socialisme ou aux étatistes de droite mais également à certains libéraux qui voient dans le libéralisme une philosophie générale. Ces libéraux qui imaginent que pour toute action il existe une manière libérale de l’accomplir et une manière non libérale, donc mauvaise, de la faire…mais passons. Là on arrive au cœur de l’erreur des opposants au libéralisme : ils ont complètement évacué l’homme et son libre arbitre de leur système de pensé, l’homme ne choisit plus rien, ne décide plus rien car des grands ensemble, pour la plupart immatériels, comme l’état, la société ou Dieu pour certaines religions, décident de leur actes et de leur réactions à leur place. Or de telles bases philosophiques conduisent forcément dans le mur car face à la réalité les individus réagissent forcément chacun à leur manière. Cela conduit aussi au totalitarisme car, plutôt que de se défaire d’une idéologie absurde, nos gauchistes préfèrent contraindre les individus par la force à rentrer dans les cadres théoriques qu’ils ont imaginé pour eux.
Parfois, quand je lis un article (étrangement ce « parfois » devient un « systématiquement » quand c’est un article du Monde ou de Libération…), je me dis que le journalisme français est vraiment le moltonel de la presse mondiale….La pilule Turquie est à peine passée (ne vous leurrez pas, la Turquie entrera dans l’Europe, qui imagine sérieusement qu’après 10 ans de négociations on puisse dire aux turcs : Rohhhh ben naaan !! on veut pas de vous…), la pilule turque est a peine passé donc que Libération se pointe déjà avec un gros clystère et ce clystère a pour nom Maghreb…..ben, voui ! Qu’on est bête nous, on avait même pas remarqué que le Maghreb c’est l’Europe….enfin c’est la méditerranée…et comme la méditerranée c’est l’Europe… le Maghreb c’est l’Europe…C’est simple non ! Naan ????M’enfin, gars ! C’est pourtant évident…regarde un peu les supers raisons qu’on a d’intégrer le Maroc dans l’Europe :
"S'il n'y avait qu'un seul pays du Maghreb à faire partie de l'Europe selon des modalités à voir et à négocier plus tard, ce serait le Maroc. Les raisons sont nombreuses :
- 14 km seulement séparent les côtes espagnoles de Tanger ; d'ailleurs, par temps clair, on voit ces côtes et leurs lumières assez distinctement. D'où le rêve de traverser le détroit de Gibraltar au péril de sa vie ;"
Super ! Donc quand la Turquie sera dans l’Europe et que 0 cm nous séparerons de l’Iran et de la Syrie ça nous fera une bonne raison pour intégrer ces deux pays dans l’Europe!
"- deux villes marocaines, Ceuta et Melilla, occupées depuis cinq siècles par l'Espagne, font de ce fait partie intégrante et étrange de l'Europe. Quand on est à Ceuta, on passe de l'Afrique à l'Europe en traversant une dizaine de mètres ! Si cette amorce européenne se maintient, alors il n'y a pas de raison pour exclure de l'espace européen M'Diq, le village qui jouxte la ville de Ceuta, à moins que l'Espagne rétrocède ces deux présides au Maroc, leur propriétaire naturel ;"
Ca me fait penser aux anglais ça….quels cons quand même ! Au lieu de rétrocéder Hong-Kong à la Chine ils auraient du proposer au Chinois d’intégrer l’Union européenne. Les français de leur coté devraient proposer aux brésiliens, nos frères européens qui s’ignorent, d’adhérer à l’Europe…La Guyane les mecs, la Guyane….vous aviez oubliez la Guyane tss !tss !
"- les Marocains sont d'authentiques Méditerranéens, dans le sens où la Méditerranée est une culture, un état d'esprit, une conception du temps et de la durée, et puis une relation affective et solidaire entre les gens. Pour eux, la Méditerranée est une vision du monde basée sur l'échange et la solidarité."
Je me demande pourquoi on intégrerait pas les USA et le Canada aussi…on partage quand même l’océan atlantique avec eux, c’est une culture…en plus de ça on a une frontière commune avec eux : Saint Pierre et Miquelon…on a vu que ça compte comme argument.
Je ne sais pas pourquoi mais malgré tous ces excellents arguments je ne vous sent pas convaincus….c’est parce qu’on a pas encore tapé là où ça fait mal…Après ces amuse-bouches voici de quoi vous ôter toute envie, toute idée même, de contester.
"En intégrant ce pays, l'Europe corrige l'erreur coloniale et l'invite à accélérer le rythme et l'audace des réformes qui lui ouvriront les portes de la modernité. En même temps, elle règle sa dette avec la rive sud de la Méditerranée qu'elle a négligée et qui souffre aujourd'hui de pauvreté."
Parce qu’on a une dette, encore, toujours, à jamais est éternellement. C’est gravé dans le marbre, c’est écrit c’est tatoué, les erreurs coloniales nous poursuivrons encore dans 1000 ans euh…non pas mille ans…c’est quand déjà la fin de l’occupation de l’Espagne par les maures ? 1492 ? Donc ça nous poursuivra encore 513 ans…..ah mais on me souffle à l’oreille que la Grèce n’a obtenu son indépendance vis avis des ottomans qu’en 1830…hum…bon…on va pas compter hein ? Ce serait mesquin entre européens…disons que nous méchants européens blancs chrétiens nous avons une dette envers les « européens » arabes musulmans et qu’il est grand temps de rassembler la famille….
"Ce sera l'occasion pour créer une harmonie entre le nord et le sud de la Méditerranée, le Nord étant sous-peuplé et développé, le Sud surpeuplé et pas assez développé, faire enfin de cette région où les conflits abondent un vrai lac de paix, d'entente et de coopération. De là à tourner le regard vers une autre région qui souffre depuis un demi-siècle, il n'y a qu'un pas qu'il faudra bien franchir : en forçant à peine l'histoire et la géographie, l'Europe pourra, en intégrant Israël et la Palestine, régler un des conflits des plus sanglants et des plus longs de ces dernières décennies et damer ainsi le pion à la puissance américaine, qui décide du destin de ces populations.
Si l'Europe a assez d'audace de suivre certains de ses visionnaires et intègre ces fameux «barbares», elle gagnera en puissance et en humanité, renforcera ses valeurs humanistes et coupera l'herbe sous les pieds de tous les extrémistes de toutes tendances.
(1) Le Seuil, 1995.Par Tahar BEN JELLOUN, écrivain."
Enfin l’argument qui tue (à garder pour de futures extensions): l’Europe réglera le conflit israélo-palestiniens en intégrant ces deux pays….comme ça…Ben moi je dis que si l’Europe peut faire ça on devrait aussi intégrer le Soudan ainsi on réglerait le problème du Darfour. On pourrait aussi intégrer la Colombie…j’ai l’impression que les gens en ont marre des FARCS. Je crois aussi qu’ils ont des sécessionnistes aux Philippines, faudrait voir si ils respectent le pacte de stabilité mais il y a quelque chose à faire, non ?
On se fout de la gueule de qui?
Le fait que les USA ont fournit une énorme aide aux victimes asiatiques du Tsunami et que dans la pratique c’est l’armée US qui coordonne et prend en charge l’aide apportée aux sinistrés nous aurait presque fait oublier que Bush est un salaud…dingue naan ?
Par exemple observez avec quel acharnement pervers le cow-boy s’en prend à la gentille ch’tite n’organisation des nations unies. C’est carrément une guerre, comme le dit le titre ! Bigre…et la rhétorique de l’article est là pour nous prouver que si L’ONU à bien quelques petit trucs à se reprocher il ne s’agit que de peccadilles : Voyez comme sont présentés les torts de l’ONU :
"Le 9 janvier, Jan Egeland annonçait que la distribution des millions de dollars d'aide aux victimes du tsunami ferait l'objet d'un contrôle permanent supervisé par la société d'audit PricewaterhouseCoopers et accessible sur Internet. Cette louable transparence trahit surtout l'embarras de la bureaucratie onusienne devant les cafouillages et les malversations d'une autre opération - le programme «Pétrole contre nourriture». Celui-ci, mis en place en 1995 pour soulager les souffrances des civils irakiens, affamés à cause des sanctions prises contre le régime de Saddam, permettait au pays d'exporter son pétrole et d'en affecter les revenus, via un compte supervisé par l'ONU, à l'achat d'aide humanitaire. Près de dix ans et quelque 64 milliards de dollars de transactions plus tard, les failles, les abus, la corruption du système et l'inefficacité des auditeurs internes de l'ONU ont fait de «Pétrole contre nourriture» le reflet humiliant des lacunes de l'organisation. …
…Une commission dirigée par Paul Volcker, ex-président de la Réserve fédérale américaine, a été chargée par Kofi Annan d'enquêter sur ces possibles malversations. Les premiers éléments de son rapport, présentés le 9 janvier, révèlent moins une corruption généralisée qu'une classique gabegie bureaucratique, et l'inefficacité de quelque 55 audits effectués à l'ONU. "
En gros le sentiment qu’on a c’est que les fonctionnaires de l’ONU sont des gentils télétubbies, bien braves mais un peu bas du front. Ils ne pensaient pas à mal mais que voulez-vous c’est des incompétents…c’est le bordel, la gabegie…Moi ça me fout encore plus la trouille. Je préférerais qu’une bande de corrompus malins se soient bien remplis les poches plutôt qu’avoir une bande de niais avec un QI à la Forest Gump…Niais qui prétendent diriger le monde de surcroît...
De l’autre côte, c'est-à-dire le Satan impérialiste américain on a les vrais méchants :
"Volcker se garde pourtant, du mieux qu'il peut, de fournir des arguments à la cohorte des ennemis de Kofi Annan et de participer à ce qu'un ancien diplomate américain appelle «une campagne de destruction inexorable de l'ONU".
Continuons dans l’analyse des erreurs de l’ONU :
"D'abord, en raison de ses erreurs. Annan a, par exemple, admis que son jeune fils Kojo avait bien été embauché comme consultant par une société, la Cotecna, qui cherchait à participer au programme, mais qu'il avait démissionné de cet emploi en 1998, peu de temps avant que cette entreprise obtienne un contrat de 4,8 millions de dollars. Mais on découvre que le fiston a continué à recevoir de cette même Cotecna 30 000 dollars annuels pendant cinq ans au titre d'une étrange clause de non-concurrence... Outre cette regrettable bourde éthique, Kofi Annan peut aussi se reprocher quelques maladresses politiques."
Je ne sais pas pour vous mais quand Bush demeure abasourdit plusieurs minutes lorsqu’on lui annonce que deux avions viennent de se cracher sur le World Trade Center l’Express fait des pages et des pages pour expliquer que cela démontre que Bush est un crétin congénital…par contre quand le secrétaire général de l’organisation qui donne le plus de leçon de morale aux USA se comporte comme une fripouille il s’agit « d’ erreurs », de « regrettables (sic !) bourdes éthiques » ou des « maladresses politiques ». Le choix des mots est comme toujours crucial et jamais innocent…En plus de ça Annan n’a pas à se reprocher quoique ce soit « il peut » se reprocher…c’est au choix…c’est comme il sent. Selon son feeling, en somme. Son fils détourne de l’argent ? Allons bon c’est son « fiston »…il faut que jeunesse se passe. Le fait d’employer le mot fiston vise à créer un lien d’affection avec le lecteur. On va pas se fâcher pour ça c’est une connerie de jeunesse, d’ailleurs c’est son « jeune fils »…
Avec tout ça qu’est-ce qu’on peut bien lui reprocher à Kofi Annan…qu’on le prive de quatre heure et l’affaire sera réglée….
Vous voulez peut-être savoir de quelles « bourdes » et « maladresses » il s’agit ?
"Annan, contrairement à une rumeur sournoisement servie aux médias, n'a jamais été menacé d'une motion de censure de la part de ses subordonnés, mais il lui reste à réparer des bévues impopulaires. Son refus de réclamer le départ du dignitaire Ruud Lubbers, patron du Haut-Commissariat pour les réfugiés, pourtant officiellement convaincu de harcèlement sexuel sur une subordonnée; sa réponse trop mesurée aux viols commis par des Casques bleus au Congo; les lacunes effarantes dans le domaine de la sécurité qui ont contribué à l'attentat de Bagdad et à la mort de son adjoint Sergio Vieira de Mello... "
C’est vrai quoi !!!On ne va pas chipoter ! Le harcèlement sexuel d’une femme, le viols de plusieurs congolaise et la mort de plusieurs personne…qu’est-ce ? Des bévues impopulaires, vous dis-je !
Parce que regardez un peu « qui » accusent Kofi Annan..
"Cette haine irrationnelle et xénophobe a suffisamment inquiété des diplomates démocrates comme Richard Holbrooke, ancien ambassadeur de Bill Clinton à l'ONU, pour que celui-ci tente de convaincre Kofi Annan de tout faire pour améliorer sa légitimité et l'efficacité de sa fonction. Lors d'une réunion secrète tenue en décembre 2004 dans l'appartement new-yorkais de Holbrooke, en présence de plusieurs conseillers diplomatiques de gauche, Kofi Annan s'est vu conseiller de renouer le dialogue avec l'administration Bush, et d'entamer un grand ménage afin de rétablir l'image de son organisation."
Des racistes irrationnels (c’est vrai que, comme on l’a vu s’en prendre au chef d’une organisation dont certains membres se livre à des viols est irrationnel…). Il est en outre très marrant d’entendre Bush taxé de raciste alors que c’est le président qui a le plus représenté les minorités dans son administration : Collin Powell, Condoleeza Rice, Alberto Gonzales.
Enfin il sembleraient que les USA ne sont pas les seuls à avoir compris que l’ONU c’est du pipeau….
Et dire que ces débiles d’américains nous prennent pour des lavettes nous les européens….. Les Rumsfeld et autres Bush veulent voir ce que c’est qu’un français en colère? Ils veulent avoir une idée de ce qu’est une diplomatie en béton, qui n’a pas peur du bras de fer international et qui est prêt à taper du poing sur la table lorsqu’il le faut ? Ah !! Mais qu’ils écoutent notre ministre des affaires étrangères ! Qu’ils écoutent et prennent de la graine devant ce titan, ce négociateur aux nerfs d’acier qui fera plier la Turquie par la seule force de sa volonté et de ses exigences incontournables !!! Voyez : là, n’est-ce pas la marque d’une volonté imparable !
On pleurerait….
« La reconnaissance par la Turquie du génocide arménien de 1915 est «une question», mais pas «une condition» posée par la France à la Turquie dans le cadre du débat sur l'adhésion d'Ankara à l'Union européenne, a expliqué mardi le ministre des Affaires étrangères Michel Barnier.
Ce n'est pas une condition que nous posons pour l'ouverture de négociations comme celle dont les chefs d'Etat vont discuter jeudi et vendredi», a affirmé Michel Barnier sur France-2, deux jours avant le Conseil européen qui doit se prononcer sur l'ouverture de négociation d'adhésion entre la Turquie et l'Union européenne.»
Ben non…c’est pas une « condition »…faudrait tout de même pas mâcher notre ami Erdogan….Il pourrait se fâcher tout rouge et faire les gros yeux, et ça Michou Barnier il ne le supporte pas, ça lui fait peur et son petit cœur se serre si fort que parfois il croit qu’il va mourir…..
« Le ministre a toutefois précisé que la France demandera à la Turquie de reconnaître le génocide arménien de 1915. «Le moment venu, la Turquie devra faire ce devoir de mémoire par rapport à cette tragédie du début du siècle qui a touché des centaines de milliers d'Arméniens», a-t-il dit, soulignant que «le projet européen est fondé sur l'idée-même de la réconciliation». Paris posera cette question «dans le courant d'une négociation qui va sans doute commencer l'année prochaine», a précisé Michel Barnier. «Nous avons une dizaine d'années pour la poser, les Turcs ont une dizaine d'année pour réfléchir à leur réponse.» »
Ah mais ! C’est pas de l’autorité ça ?! On leur demandera le moment venu ! C'est-à-dire quand ils seront dans l’Europe, puisque les négociations vont « sans doute commencer l'année prochaine » (ou on voit comme nos dirigeants se soucient de l’opinion des européens…) qu’on sera des copains…parce que vous comprenez c’est une question difficile M’sieur, Dames…il faut bien une dizaine d’années pour formuler « Bon alors, oui ou non 1.5 millions de kurdes ont été massacrés sur ordre du gouvernement turc en 1915 ? »…et il faut aussi une bonne dizaine d’années pour dire « oui »…ou « non ». C’est qu’on a des cerveaux, m’sieurs, Dames ! Des deux cotés du Bosphore !
