Contre la Turquie dans l'Europe

Je suis opposé à l’entrée de la Turquie dans l’Europe. Je ne suis pas contre la Turquie. Je suis contre la Turquie dans l’Europe, il y a une nuance. Aujourd’hui se tiennent des élections européennes et l’un des principaux enjeux de ces élections est de savoir comment sera négociée en décembre l’entrée de la Turquie dans l’Europe.

Les arguments pour ou contre la Turquie dans l’Europe sont connus et tournent toujours autour de la même chose : les « contres » arguent que la Turquie n’est pas géographiquement un pays européen (hormis Istanbul, mais cela représente un faible pourcentage de la superficie du pays et à ce compte-là la France est un pays sud-américain (Guyane) ou océanien (Nouvelle Calédonie)), son histoire n’est pas européenne et sa culture encore moins… Les « pours » avancent que la Turquie a déjà fait des progrès sur la voie de la démocratie et que son entrée dans l’Europe l’arrimerait définitivement sur cette voie. Cela servirait en outre d’exemple aux autres pays musulmans qui alors pourraient engager un processus de démocratisation dans l’espoir d’intégrer un jour l’Europe. Ainsi le Maroc a déjà posé sa candidature. Certains hommes politiques, tel Dominique Strauss-Kahn avance même que l’Europe a vocation à s’étendre du cercle arctique au sahara. Donc à englober tous le Maghreb. Et le pourtour méditerranéen aussi?

Tout d’abord analysons ces arguments. La géographie ne se discute pas. Certes on peut voir dans l’Europe plus qu’une région du monde. Une idée, une vision…mais cela entre dans la culture, la civilisation. Quand on parle d’Europe il faudrait être de mauvaise foi pour ne pas reconnaître qu’un certain espace s’impose immédiatement à l’esprit, que cet espace est clair et borné depuis, pratiquement, la Grèce classique. Vouloir revisiter la géographie en 2004 pour faire entrer la Turquie dans une géographie européenne par des contorsions intellectuelles est du même registre que considérer la Colombie un pays d’Amérique du nord au prétexte qu’elle n’est séparée de Panama que par un canal.

L’histoire de la Turquie ensuite. Elle est commune certes, mais pas partagée. Si on relit un peu l’histoire des relations entre l’Europe et la Turquie on constate, à quelques exceptions près, qu’elles ne sont que guerres. Le morceau d’Europe que la Turquie possède autour d’Istanbul elle le possède par droit de conquête. Constantinople, future Istanbul, tombe aux mains des Turcs en 1453. L’empire Ottoman, dont est issue la Turquie, poursuit à partir de cette date une politique d’expansion armée sur le continent qui le mènera en 1529 et de nouveau en 1683 aux portes de Vienne. c’est de ce dernier siège que nous viennent les viennoiseries et le fameux …croissant ! L’histoire commune de la Turquie et de l’Europe c’est la guerre. Si la Turquie a contribué à la fondation de l’Europe c’est par pure « réaction » à son expansionnisme. Certains diront que faire la guerre est déjà une forme de participation, une forme « d’échange ». Que les guerres sont parfois une manière de mieux se connaître (sic !)….bon, eh bien ! puisque la France et l’Angleterre, par exemple, ont déjà été en guerre avec le Japon, pourquoi ne pas proposer la candidature de l’Empire du Soleil Levant ?

La culture de la Turquie est elle totalement étrangère à la culture européenne. Radicalement. L’Europe a fondé sa civilisation sur trois apports principaux. L’antiquité greco-romaine, le christianisme et les vagues d’invasions germaniques. Est-ce que la Turquie peut se prévaloir des même origines ? Non.
L’empire romain s’est étendu sur le territoire de l’actuel Turquie mais les valeurs occidentales grecques, rendues universelles par Rome, n’ont pas laissé de trace sur ces terres. Certains avanceront les traductions arabes des philosophes grecs, mais ce qu’ils oublient de préciser c’est que ces traductions n’ont pas aboutit à la fusion de cette philosophie avec la pensée musulmane. Ainsi Ibn Rushd, dit Avicenne passe pour un libéral et un adepte d’Aristote or pour lui il existe une vérité religieuse qui est une vérité pour tous les hommes. Il estime que l’interprétation littérale du Coran est plus avisée que toutes les élucubrations des théologiens. Il admet que certains passages du Coran peuvent être soumis à l’interprétation mais cela ne devrait être tenté que par ceux qui possèdent de sérieuses connaissances. Ailleurs il considère que le Coran et la Charia doivent être pris au pied de la lettre. Après sa mort il fut pratiquement oublié et lorsque Ibn Khaldun rédigea 200 ans après la mort de Avicenne son catalogue des sciences profanes et sacrées la philosophie était à ce point déchue qu’elle était reléguée à un chapelet de paragraphes méprisants, bien après la magie, les talismans ou l’alchimie…
Second apport fondamental à la pensée européenne et occidentale : le christianisme. Son influence sur la Turquie est bien sûr nulle et penser que l’islam aurait joué le même rôle au prétexte qu’il s’agit aussi d’une religion monothéiste est une grave erreur. Vénérer un seul dieu ne suffit pas. Il faut analyser le rapport à Dieu. Sans entrer dans les détails certains points fondamentaux séparent le deux religions :le coran, descendu sur Muhammad, ou « écrit » par Allah qui empêche toute révision ou minoration du texte ; l’absence de libre arbitre dans l’islam : les hommes ne sont pas libres de leurs actes, c’est Allah qui décide pour eux si ils font le bien ou le mal, qui choisit de les faire croyants ou non mais les punit quand même pour leur infidélité…Ces points n’invitent pas à la libre pensée et poussent au contraire au fatalisme .Enfin en ce qui concerne l’apport culturel des invasions germaniques à la Turquie, il est nul. L’empire byzantin régnait alors sur les terres de l’actuelle Turquie et il a su, contrairement à l’empire romain d’occident, résister à ces invasions.

En fait les personnes favorables à l’entrée de la Turquie ne peuvent pas trop s’étendre sur ces arguments car ce sont des arguments objectifs, des faits. Le seul contre-argument qu’ils peuvent opposer c’est que l’Europe apportera la paix, les droits de l’homme et la démocratie à la Turquie. Ils imaginent sans doute qu’une Turquie intégrée à l’Europe deviendra lentement plus européenne, et qu’on assistera à une convergence des mœurs, des valeurs et des idéaux. Mais on le voit cet argument est subjectif. Ce ne sont que des suppositions. Or si d’un coté on a l’histoire, les faits, de l’autre on a l’espoir et les conjectures …c’est faible. C’est cette différence de nature entre les arguments, différence fondamentale, qui rend l’argumentaire des « pours » particulièrement faible. Qui peut prendre des paris sur l’avenir ? Aider la Turquie ? bien sûr, passons des accord économiques avec ce pays. Mais qui, voyant un homme au fond d’une fosse se jetterait dans la fosse pour l’aider ? Personne. On lui tend la main depuis le bord de la fosse. Prendre le risque d’hypothéquer la construction européenne pour, peut-être, aider la Turquie ? Trop risqué.

Dernier point : Si l’Europe a un tel pouvoir pacificateur pourquoi ne pas faire entrer Israël dans l’Europe ? Après tout si l’Europe doit faire tant de bien à la Turquie imaginons comme elle pourrait guérir l’abcès du conflit Israélo-palestinien ? En plus Israël est déjà une démocratie et une majorité de sa population est de culture européenne…Alors ça ne tente personne ? Il faut savoir…si on accepte la Turquie pourquoi pas Israël ? On serait près à avoir une frontière avec l’Irak mais pas avec le Liban ou la Jordanie ? Les revendications territoriales turques sur le Kurdistan ne nous gênent pas. Par contre gérer les colonies juives ou les attentats terroristes nous dépasse ? Là encore il y a une incohérence, j’aimerais bien voir ceux qui auront fait entrer la Turquie dans l’Europe refuser l’adhésion à Israël.

Non franchement, le croissant de pâte feuilleté ce n’est pas assez comme apport culturel à l’Europe pour que l’on y laisse entrer la Turquie.