L'enseignement de l'Histoire

L’Histoire est une matière qui attire de moins en moins d’élèves. Demandez à un collégien ou à un lycéen ce qu’il pense de cette matière et il vous dira que « c’est nul », « qu’il faut apprendre plein de dates impossibles à retenir », que « ça ne sert à rien » ou encore « que ça ne demande aucune intelligence mais uniquement de la mémoire »…bref on se demande bien pourquoi on fait perdre ainsi son temps à notre jeunesse qui pourrait utiliser les heures d’Histoire bien plus utilement à faire des Maths ou des Sciences.

En fait l’Histoire c’est capital. Et les gauchistes soixante-huitards qui nous dirigent (et je ne parle pas que du gouvernement, mais aussi des médias, de l’Education Nationale, et de tous ceux qui dans l’organigramme de l’Etat, au sein des administrations, ont un tant soit peu un rapport avec la communication) ont bien compris cela. Un peuple qui connaît son histoire, et qui aime son histoire, ne se laisse pas mener par le bout du nez. L’opération de destruction de la culture historique française (mais je vous rassure mes amis coquelets, la Gauche a le culte de l’internationale et cette opération « de l’histoire faisons table rase » a eu lieu à l’échelle de l’Europe. Vous n’êtes pas les seuls ignares) entreprise par la Gauche a été menée selon plusieurs axes. Un premier axe, de fond, a consisté en la destruction des valeurs de l’école, de ses fondements et de ses méthodes. De l’école héritée de la troisième république,avec tous ses défauts, certes, mais basée sur l’idée de connaissance on est passé à une école basée sur l’idée d’intelligence.

Là je m’arrête trente secondes car j’en vois dans le fond qui ricanent et se demandent pourquoi je râle contre une école basée sur « l’intelligence ». C’est vrai quoi, c’est cool l’intelligence, ça sonne bien comme mot…Le problème c’est qu’un génie (intelligent) qui n’a aucun contenu (connaissance) passe pour un con auprès d’un élève lambda qui a des connaissances lambda. En effet vous avez beau avoir 150 de QI si vous ne savez rien, vous ne pouvez disserter sur rien. Après soixante-huit les gauchistes ont cru qu’ils pouvaient faire des gens intelligents à charge pour eux ensuite de se cultiver. Or l’intelligence ça ne se fabrique pas, du moins pas consciemment. L’intelligence est le fruit d’un milieu, de hasards ; l’intelligence on naît avec et elle évolue, un peu, en gros jusqu'à la maturité ou elle stagne puis elle décline avec la vieillesse. Or les gauchistes ont cru qu’ils pouvaient donner à tous 150 de QI. Pour ce faire ils ont inventé le concept de « l’élève au cœur du système éducatif » (loi d'orientation Jospin du 10 juillet 1989)… pas moins ! L’élève au cœur du système éducatif ça veut dire que ce n’est plus le maître d’école qui « sait », qui est « au centre de la classe » et qui dispense le savoir, non ! le centre de la classe c’est le petit Paul, 8 ans. Si petit Paul ne veut pas apprendre ce n’est pas grave, c’est lui qui décide comment il apprend. En fait il apprend par lui-même. En plaçant l’enfant au centre de l’enseignement on est censé favoriser son développement personnel et l’amener au savoir à son rythme, sans contrainte. Or est-ce que vous avez déjà lu les programmes scolaires du primaire ? Aller enseigner de cette manière l’astronomie, la reproduction ou les volcans à des enfants. Comment apprend-t-on l’astronomie par soi-même ? Au final on fait des ignares, pas plus intelligents qu’avant mais que l’on a bien dorlotés. Bien pourris et qu’ils ne faut surtout pas bousculer. L’école doit-être amusante ; les enfants font de l’éveils aux arts plastiques, à la musique. On leur apprend à surfer sur Internet, à compter jusqu'à dix en anglais. Ils font du sport, de l’éducation sexuelle…mais ils ne savent ni lire, ni écrire, ni compter et ne savent pas la différence entre un romain et un roumain, hein petit Paul ?!
J’en reviens à l’Histoire. Nos gauchistes prévoyants ont quand même senti que certains passeraient au travers de leur œuvre de destruction et arriveraient à l’âge adulte sans être complètement débiles. Ces rescapés pourraient bien s’intéresser à l’Histoire, par exemple, et se rendre compte que les choses ne sont pas exactement comme on les leur a apprises (pardon laissées apprendre). Pas de problème, George Orwell et son personnage de 1984 leur a fournit la solution. L’Histoire ça se ré-écrit…Attention je ne dis pas qu'on nous enseigne que Napoléon à gagné à Waterloo ou bien que ce sont les Portugais qui ont débarqué un certain 6 juin 44 sur les plages de Normandie…non !non ! ce serait trop gros. Mais on rafistole, on arrange à la sauce sartrienne, on emploie un vocabulaire anachronique…Un exemple ? Si je vous dis « entre le Xe et le XIIe siècle se met en place un système politique en Europe occidentale appelé féodalité où les liens hiérarchiques entre individus sont personnels et s’expriment sous forme de serments solennels, « ou serment de vassalité », par lesquels un homme libre se reconnaît vassal d’un autre homme qu’il nomme son seigneur ou suzerain. Ces liens impliquent : du premier obéissance et assistance, lorsque le suzerain requiert l’aide de son vassal, pour la guerre par exemple, et assistance et protection du second lorsque son vassal est en danger. En pratique tout homme est le vassal d’un autre homme sauf le roi qui est le suzerain, et seigneur des grands vassaux. Cette structure a permis de stabiliser la société de l’époque en donnant à chacun une garantie de protection et de justice par la possibilité de faire appel à un seigneur en cas de litige. La féodalité a été remise en cause à la fin du Moyen-Age par le renforcement du pouvoir royal…etc »

Voici la version gauchiste revisitée :« entre le Xe et XIIe siècle se met en place un système politique en Europe occidentale appelé féodalité, basé sur les rapports de force entre forts et faibles. Les puissants, issus des classes les plus riches de la société imposent aux plus pauvres, paysans et alleutiers ruinés, un système vertical et inégalitaire où les seconds se retrouvent accablés d’impôts arbitraires et multiples sous prétexte de protection fournie par les puissants. Dans les faits la condition des faibles s’assimile à de l’esclavage et d’ailleurs on les nomme serfs, du latin servus : « esclave ». L’arbitraire seigneurial étant complet celui-ci bénéficie d’un droit de vie et de mort sur ce prolétariat agricole qui, parfois, se révolte. Ces révoltes sont nommées Jacqueries ou Bagaudes et trouveront leur lointain accomplissement dans la révolution de 1789 venant mettre fin à cette forme médiévale de capitalisme sauvage et d’obscurantisme d’ancien régime. ».

Vous voyez la différence ? En appliquant cette méthode à toute l’histoire des époques d’avant 1789 et à de nombreux passages de l’Histoire plus récente, on obtient très vite, en deux générations, des lycéens ignares, rebutés par l’Histoire et le jargon abscons volontairement utilisé par les professeurs. Ils sont surtout très malléables et perméables aux thèses gauchistes et culpabilisantes de l’intelligentsia gauchiste. Ainsi les jeunes ne connaissent rien mais sont persuadés que les Européens, tout au long de leur Histoire, n’ont su que promouvoir et répandre l’impérialisme, le colonialisme, l’intolérance religieuse, le capitalisme sauvage ou l’esclavage…Et si vous leur demandez qui est Roosevelt ils vous répondent un avant centre du Real de Madrid !